Моральный ущерб после дтп перелом ноги

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей так же в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

в районе в ответчик, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения различной тяжести вреда здоровью. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 25000 руб., нотариальные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности адвокат ФИО8 представили медицинскую документацию, подтверждающую ущерб, нанесенный здоровью истца и ее несовершеннолетним детям в результате ДТП. Пояснили, что ФИО1 вместе со своими детьми переходила проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, когда ответчик совершил на них наезд. Во время удара истец потеряла сознание, когда пришла в себя увидела своих детей на руках у прохожих, при этом она и дети пережили шоковое состояние. В последствие она и ее дети проходили лечение. В результате ДТП ФИО2 получил перелом средней трети 2-й плюсневой кости левой стопы, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью. У истца была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицированные как легкий вред здоровью, кроме того истец имела множество ссадин, гематомы конечностей, ягодиц. Второй сын истца в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины, ушиб мягких тканей лица, правого плечевого и локтевого суставов. Последствия ДТП тяжело перенесла как и истец, так и ее дети.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части размера морального вреда. Пояснили, что ответчик осознает последствия совершенного ДТП, раскаивается. Ответчик выражал готовность в оказании помощи в лечении, однако истец отказалась от помощи. Ответчик готов выплатить в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 80000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, выслушав мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено материалами дела, в районе в ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А 436 НО 161 допустил наезд на пешеходов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, переходивших проезжую часть по регулируемому переходу, в результате чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения.

Вина ФИО4 установлена постановление Новочеркасского городского суда от , которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от , проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин на левой голени, закрытого перелома средней трети 2-ой плюсневой кости левой стопы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от , проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин, гематом конечностей, ягодиц, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от , проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин, ушибов мягких тканей лица, правого плечевого и локтевого суставов.

Поскольку причинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП от подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП — ФИО4

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью истцов, а также о том, что выводы экспертизы не могут быть положены в основу доказательств причинения вреда здоровью, в связи с наличием в отношении ошибки в написании имени ФИО2.

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт ДТП и наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, признает требования о взыскании морального вреда и оспаривает только размер компенсации.

Причинение вреда здоровью истцов установлено в рамках дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого принят судебный акт от , вступивший в законную силу, а также подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом здоровью истцов подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Факт наличия описки в экспертном заключении в имени ФИО2 не является основанием ставить по сомнения выводы эксперта о тяжести причиненного несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, несовершеннолетний возраст потерпевших ФИО2 и ФИО3, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, характер и тяжесть полученных каждым их них телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд находит, что требования ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для защиты своих законных прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере 25000 руб. (л.д.5).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 15000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность оформленная истцом (л.д.15) не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за каждое требование неимущественного характера в размере, а всего 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей так же в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья:

Суд:

Новочеркасский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Дьяченко А.В. (подробнее)

Ответчики:

Залеченок С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Кабелькова Виталия Борисовна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)

Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ