Моральный вред при переломе ноги
Жительница Кандалакши смогла найти виновных в своем падении в гололед и получила компенсацию за полученную травму.
Елена Елышева пострадала в марте 2016 года. Женщина поскользнулась на не посыпанной песком тропинке, ведущей к остановке междугородних автобусов на улице Спекова, упала и потеряла сознание. Бригада «скорой помощи» доставила пострадавшую в местную больницу. Оказалось, что в результате падения Елышева получила серьезную травму ноги и два месяца ей пришлось провести в гипсе. Кроме того, на фоне перелома и подвывиха возникли проблемы по линии неврологии, и это тоже потребовало лечения. Вынужденный больничный продлился с марта по август.
В июне 2017 года кандалакшанка обратилась в районный суд. В иске Елышева просила возместить расходы на лечение, включая прокат и приобретение кресла-коляски и костылей, утраченный заработок, а также выплатить 500 тыс. рублей компенсации морального вреда. Общая сумма исковых требований составила 590,5 тыс. рублей.
Как найти виноватых?
Прокуратура Кандалакши установила в результате проверки, что опасная дорога принадлежит муниципалитету. Так в ответчиках по иску Елышевой появилась администрация Кандалакши.
Также выяснилось, что на 2016 год администрация, а затем муниципальная контора «Управление городского хозяйства» заключала контракт с ООО «Евроклининг». Подрядчик отвечал за содержание проезжей части, улиц и тротуаров в Кандалакше. После «Евроклининг» передал свои коммунальные функции «Мурманавтодору» по договору субподряда. Все эти конторы вошли в список соответчиков.
С учетом этих обстоятельств представители администрации Кандалакши и прокуратуры полагали, что ответственность лежит на «Мурманавтодоре».
Какие ваши доказательства?
Во-первых, медицинские заключения подтвердили, что травмы Елышевой расцениваются как тяжкий вред здоровью. Во-вторых, свидетели подтвердили, что дорожка была не просто не посыпанной, а «сплошной лед». В-третьих, нашлись доказательства, что «Управление городского хозяйства» указывало «Мурманавтодору» на недостатки в содержании дорог и тротуаров, в том числе и дорожки к автобусной остановке.
Со своей стороны «Мурманавтодор» предоставлял журнал производства работ. Однако для суда количество высыпанных кубометров песка не стало доказательством действительно посыпанного тротуара на ул.Спекова.
Решение суда первой инстанции
Суд в целом согласился с исковыми требованиями Елышевой. Однако возникло два «но». Так, сумму моральной компенсации суд снизил в пять раз, так как«заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости». Кроме того, суд счел, что из заявленных почти 80 тыс. рублей утраченного заработка необходимо вычесть полученные пособия по временной нетрудоспособности, а это более 69 тыс. рублей.
То есть вместо заявленных 590,5 тыс. рублей Елышева получила только 120,4 тыс. рублей.
Решение суда второй инстанции
Арифметика Кандалакшского районного суда разочаровала и истицу, и прокуратуру.
Елышева считала, что суд не оценил в полном объеме «степень нравственных и физических страданий от причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность лечения, оперативные вмешательства, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи» и другие последствия падения в гололед.
Прокуратура полагала, что с ответчика следует взыскать полную сумму утраченного заработка, потому что суд в Кандалакше ошибочно применил нормы Гражданского кодекса РФ и зря посчитал пособия как заработок.
Впрочем, ответчик тоже обратился с апелляцией и просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Елышевой в удовлетворении иска.
В апелляционном порядке Мурманский областной суд внимательно изучил материалы дела и установил, что выводы Кандалакшского райсуда о пособии по нетрудоспособности и утраченном заработке ошибочны.
Мурманский областной суд изменил решение Кандалакшского райсуда в спорной части и постановил взыскать с «Мурманавтодора» те самые 79 тыс. рублей.
В результате Елышева выиграла у виновной компании 188 тыс. рублей.
Источники:
- Карточка дела и решение от 17 августа 2017г на сайте Кандалакшского районного суда
- Карточка дела и решение от 15 ноября 2017г на сайте Мурманского областного суда
Источник
Именем Российской Федерации
23 июня 2015 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю..,
с участием прокурора Илясовой Ч.Р.
при секретаре Баграмян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согонова К.В. к Закрытому акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка
У С Т А Н О В И Л :
Согонов К.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.30 час. он упал возле входа в магазин «», расположенный по адресу: , поскольку было скользко. Бригадой СМП доставлен в травмпункт, где поставлен диагноз . ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в связи с полученной травмой. Считает, что по вине ответчика получил травму, так как территория возле магазина не содержалась в безопасном для пешеходов состоянии. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 808,33 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Бизнес Лэнд», ООО «Альянс-Фарм».
Истец Согонов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы по доверенности представляла Прохорова Е.В.
В судебном заседании представитель истца Прохорова Е.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ЗАО «Тандер» — Соколов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Лэнд» иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Альянс-Фарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требований истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.30 час. Согонов К.В. поскользнулся на покрытом наледью крыльце магазина «», расположенный по адресу: , упал и получил травму – , что подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля.
Так, свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Согоновым К.В. собирались в гости к его другу ФИО9, который снимал квартиру на , точный адрес не помнит. Они зашли в магазин «», расположенный по адресу: , купили лимонад, сок. Выходя из магазина, на крыльце Согонов упал, так как там было скользко. Он вызвал скорую помощь, которая приехала приблизительно через 5-10 минут. Потом он приходил в магазин и оставил сообщение о случившемся.
Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Согонова К.В. в 16.53 час. поступил вызов по адресу: магазин «», на крыльце магазина «» в 16.30 (поскользнулся).
Из медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ УОКЦСВМП Травмотологический пункт усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. Согонов К.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи -1, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: , наложена гипсовая повязка, которая снята 09.04.2015г. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч. упал на крыльце магазина «» на .
Как следует из представленных листков нетрудоспособности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся у Согонова К.В. телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).
В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно выписке из ЕГРПНИС от ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 610 кв.м., 75 кв.м., в том числе №, расположенные по адресу: , принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес Лэнд», и с ДД.ММ.ГГГГ. находятся в аренде у ЗАО «Тандер», что также подтверждается договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тандер» с согласия ООО «Бизнес Лэнд» заключен с ООО «Альянс-Фарм» договор субаренды недвижимого имущества №, по условиям которого во временное пользование для аптечного пункта предоставлено помещение площадью 40 кв.м. на 1 этаже здания лит. А, общей площадью 610,41 кв.м., находящегося по адресу: .
В судебном заседании установлено, что крыльцо, где Согонов получил травмы является входом в указанные нежилые помещения, находящиеся в аренде ЗАО «Тандер», и в субаренде ООО «Альянс-Фарм». Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
По условиям договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в объекте.
Между ЗАО «Тандер» и ФИО7 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность дворника в магазин «» по .
Согласно графику уборки прилегающей территории по адресу: ФИО7, то есть работник ЗАО «Тандера», осуществлял уборку зоны входа в магазин «крыльцо».
На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательствам суд пришел к выводу, что травма получена Согоновым К.В. при падении именно на крыльце магазина «», расположенного по адресу: , вследствие того, что крыльцо при входе в магазин было скользким и учитывая, что оно предназначено для постоянного использования неопределенным кругом лиц — посетителями магазина, в зимнее время года не содержалось в надлежащем состоянии и не обеспечивало безопасную эксплуатацию этого крыльца потребителями. Суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию крыльца магазина и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, по условиям договора аренды возложена на арендатора ЗАО «Тандер», что также данная обязанность объективно подтверждается наличием в штате данной организации дворника, графика уборки крыльца. Таким образом, в иске к ООО «Бизнес Лэнд», ООО «Альянс-Фарм» надлежит отказать, как не надлежащим ответчикам.
Не смотря на наличие графика уборки прилегающей территории, ответчиком ЗАО «Тандер» не представлено доказательств того, что на момент падения истца, на крыльце магазина отсутствовала наледь, и оно было надлежаще оборудовано противоскользящим покрытием. Кроме того, в данном графике не указано время, когда были осуществлены работы по уборке крыльца и посыпке его солью.
Поскольку в результате надлежащего содержания крыльца магазина ответчиком ЗАО «Тандер» истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, требования Согонова о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Согонова К.В. в сумме 100 000 руб.
В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Ч.4 ст.1086 ГК РФ гласит, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.Истец просил определить размер утраченного заработка исходя из прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации в связи с тем, что до получения травмы он официально не трудоустроен, трудовая книжка не заводилась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для определения размера утраченного заработка, следует исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на день определения размера возмещения вреда в целом по Российской Федерации, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2015 г. № 260 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 года» составляет 8 885 руб.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно листам нетрудоспособности истец был нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 602,85 руб.
Расчет утраченного заработка за февраль: 8 885руб./19 дней (рабочие дни в феврале по производственному календарю)х1 дней (количество рабочих дней) = 467,63 руб., за март: 8 885 руб. (полный месяц); за апрель: 8885руб. /22 дня (рабочие дни в апреле по производственному календарю х 13 день (количество рабочих дней)= 5 250,22 руб. Итого 14 602,85 руб. (467,63руб.+8885руб.+5250,22 руб.).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, в том числе материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.
Таким образом, исковые требования Согонова К.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ЗАО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 602,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика 884,11 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Согонова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Согонова К.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 602,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб.
В остальной части и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 884,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова С.Ю.
Суд:
Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее)
Истцы:
Согонов К.В. (подробнее)
Ответчики:
ЗАО «Тандер» (подробнее)
Судьи дела:
Иванова С.Ю. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник