Возмещение ущерба при переломе ноги

Адвокат Путилов Игорь в Черемушкинском районном суде выиграл очередное сложное дело, против ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН Восток». Ранее Игорь Путилов вел успешно медицинские дела, в том числе против клиники «Маршака», где так же суд взыскал многие сотни тысяч рублей в пользу нашего клиента.

Суть этого дела: гражданин выходя из магазина «Леруа», прямо на крыльце поскользнулся, упал и сломал ногу. Был госпитализирован на скорой помощи. 
Тщетно пытались доказать отсутствие вины опытные юристы «Леруа Мерлен.» Иск не признавали и постоянно выдвигали новые версии, обстоятельства исключающие их вину.

Результат: 

1) Иск удовлетворен. 
2) Суд взыскал многие сотни тысяч рублей.
3) Клиент полностью доволен исходом дела.
4) Справедливость восторжествовала.

А вы знали, что сломав ногу в торговом центре или ином учреждении можно взыскать почти миллион рублей?))

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 20 ноября  20хх года  Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/18 по иску фио к  ООО «Леруа  Мерлен Восток» о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка , компенсации морального вреда,

установил:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в его пользу утраченный заработок за период с 10 февраля 20хх года по 31 июля 20хх года в сумме ххх ххх  рублей; компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.; понесенные убытки хххх рублей на покупку костылей; расходы по оказанию юридической помощи, а именно  по  составлению искового заявления хх рублей и расходы на оплату услуг представителей в суде в размере ххх 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 февраля 20хх г.  посетил магазин Леруа Мерлен Воток по адресу г. Климовск, ул. Молодежная, д. 15. Около 15 часов при выходе из магазина  поскользнулся на необработанной от льда и снега поверхности и упал, получив  травму — закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением.

Нарядом Скорой медицинской помощи истец  был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где были зафиксированы указанные повреждения здоровья.

14 февраля 20хх г. истцу проведена  операция установлены импланты — пластины.

26 февраля 20хх г. истец был выписан на амбулаторное лечение  по месту жительства (выписной эпикриз истории болезни № ЭХ-1950).

31 июля 20хх года листок нетрудоспособности закрыт, истцу рекомендован легкий труд.

10 февраля 20хх г. истец обратился с заявлением  в «Леруа Мерлен Восток» с просьбой о принятии мер к лицам, халатно выполнившим свои обязанности по уборке прилегающей территории магазина и о рассмотрении вопроса о возмещении стоимости лечения и временной нетрудоспособности.

Кроме того, 12 февраля 20хх г. матерью истца  фио, было подано заявление в Климовский отдел полиции с просьбой о принятии мер к лицам, халатно выполнившим свои обязанности по уборке прилегающей территории магазина ответчика.  Однако Постановлением от 21 февраля 20хх г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

13 марта 20хх г. истец обратился к ответчику с претензией и 11 апреля 2018 г. получил на нее  ответ, из которого усматривается, что ответчик  не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб. Однако предложено частично удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на приобретение рекомендованных лекарственных препаратов в размере хх ххх рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что территория прилегающая к магазину была убрана от снега и наледи силами  ООО «Гермикон.ФМ», о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. В связи с чем вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

    Представитель третьего лица ООО «Гермикон.ФМ» в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, ознакомившись с проверочным материалом по заявлению фио, предоставленным Климовским отделом полиции УМВД России по городскому округу Подольск, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 20хх г.  фио посетил магазин Леруа фио по адресу г. Климовск, ул. Молодежная, д. 15. Около 15 часов при выходе из магазина  поскользнулся на необработанной от льда и снега поверхности и упал, получив  травму — закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением.

      Нарядом Скорой медицинской помощи истец  был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где были зафиксированы указанные повреждения здоровья.

     14 февраля 20хх г. истцу проведена  операция установлены импланты — пластины.

      До 26 февраля 20хх г. истец находился на стационарном лечении и  был выписан на амбулаторное лечение  по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № ЭХ-1950.

         31 июля 20хх года листок нетрудоспособности закрыт, истцу рекомендован легкий труд.

       Факт падения истца не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство подтверждено свидетелем фио, допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 17.07.20хх г. Так, из его показаний усматривается, что  10.02.20хх г. он посещал магазин  Леруа фио и видел как фио поскользнулся на выходе из магазина, упал и не мог самостоятельно встать. Он (свидетель) вызвал скорую помощь. Примерно через 20 минут сотрудники магазина посыпали реагентом территорию возле центрального входа в магазин.

        Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, в постановлении Климовского отдела полиции от 21 февраля 20хх г. указано, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что «мужчина, выходя из магазина, поскользнулся, упал, в результате чего повредил ногу».

          В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, законом обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя возложена на ответчика. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в то время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени.

       В материалы дела, ответчиком представлен акт  (л.д. 152) из которого усматривается, что в период с 01.02. по 15.02. 20хх г. ООО «Гермикон.ФМ» осуществляло комплексную уборку в том числе прилегающей территории по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Молодежная, 15. Однако, из  данного акта однозначно не следует, что прилегающая к торговому центру территория была надлежащим образом убрана именно  на период времени когда произошло падение истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке территории торгового центра от снега и наледи, а, значит, отсутствия своей вины в случившемся с истцом происшествии, представлено не было, в связи с чем, именно ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред здоровью  истца и моральный вред.

         Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуется ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

          Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

            Из материалов дела следует, что истец работает в ООО Международный кинофорум «Золотой Витязь». До 20хх г. истец дохода не имел, в январе 2018 г. его  заработная плата составила ххх 000 рублей. В связи с чем на основании выше указанных правовых норм среднемесячный заработок составляет ххх 000 : 17 рабочих дней = х рублей 88 копеек. Размер среднедневного заработка истца также подтвержден справкой с места его работы за подписью руководителя и главного бухгалтера. Следовательно, утраченный заработок за период с 11 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года ( 114 рабочих дней) составляет ххх ххх рублей.     

        В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

      В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов в сумме хх рублей 00 коп. на приобретение костылей,  суд также находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку передвижение на костылях рекомендовано истцу лечащим врачом (л.д. 80). Стоимость костылей подтверждается платежным документом (л.д. 65).

          При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью, и иные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в размере    80 000 руб.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и срок рассмотрения настоящего гражданского дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  ххх ххх рублей 00 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу фио  ххх 000 рублей 32 коп. в счет возмещения утраченного заработка, убытки в сумме хх рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда  ххх 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход государства госпошлину в сумме 8883 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд  в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Ивахова Е.В.

Дело от начала и до конца вел опытный адвокат Путилов Игорь. Важно своевременно занять правильную позицию и потом четко её доказывать в суде. Ранее адвокат Путилов Игорь выиграл дело против Клиники «Маршака», где суд так же взыскал многие сотни тысяч рублей.
Мало кто выигрывает такие — медицинские дела о возмещении вреда здоровью на многие сотни тысяч рублей. По этому доверяйте только проверенным и опытным адвокатам, юристам, которые уже имеют положительные решения в пользу своих клиентов.