Какая степень тяжести при переломе шейки бедра

От
Dromedary · Опубликовано 5 часов назад

Также, как и любая другая. Вы не указали страны, но с наибольшей вероятностью, судя по обращению на русскоязычный форум — речь идет о России, поэтому будем опираться на ее законы. 
 
Каша-малаша. Ну — давайте разбираться. Итак: существуют разные обрасти права: уголовное, гражданское, административное, семейное и т.п..
Так вот — определение «вменяемость» — относится к области уголовного права, и означает способность человека нести ответственность за совершенное им преступление по состоянию психического здоровья в период этого преступления; природа определения — смешанная, содержит юридический компонент (состав совершенного преступления) и медицинский (состояние психического здоровья в период этого преступления). Поэтому естественно, что вменяемость определяется лишь в отношении подозреваемых/обвиняемых/подсудимых, которым вменяют соответствующую статью уголовного кодекса страны, поэтому сплошь и рядом задаваемые следователями и судьями в постановлениях и судебных заседаниях вопросы «Является ли свидетель такой-то или потерпевший такой-то вменяемым?» — являются бессмысленными, так как вменяется испытуемому только совершенное им преступление. Также следует обратить внимание, что вменяемость определяется лишь на период совершенного преступления — от первого удара ножем до последнего, от начала удавления потерпевшего до его конца, от начала кражи до ее окончания, от начала периода злостного уклонения от уплаты налогов до его конца, ни до и ни после! А то также многие следователи и судьи ставят вопросы «Был ли вменяем в период преступления и вменяем ли в настоящее время?», ну — если сейчас он совершает какое-то преступление — то не проблема, определим! Но чаще всего они хотят получить ответ на вопрос, который профессионалы формулируют, как «Способен ли предстать перед следствием и судом?», и называется это «процессуальной дееспособностью». В последней нотации основ уголовного законодательства Союза Советских Социалистических Республик (1961) и соответствующих кодексов союзных республик формула невменяемости определялась, как «не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими», в настоящее время формула невменяемости определяется в России, как «не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики» (ст.21 ч.1 УК РК). По всей видимости — к Вашему вопросу это отношения не имеет, так что закончим на этом с вменяемостью/невменяемостью. 
К гражданскому праву относятся понятия «дееспособность/недееспособность» и «сделкоспособность/несделкоспособность».
Недееспособность — это неспособность человека по состоянию психического здоровья приобретать и исполнять гражданские права и обязанности, определяется в ст.29 ч.1 ГК РФ, как «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным …». То есть недееспособность — это неспособность испытуемого совершать (пока несовершенные! в будущем!) сделки, она определяется от настоящего времени и продлевается в будущее на неограниченное время до смерти испытуемого или восстановления его дееспособности в случае улучшения состояния его психического здоровья; все сделки, совершенные недееспособным лицом (после! определения его недееспособности) — являются ничтожными (ст.171 ч.1 ГК РФ), но сделки, совершенные недееспособным лицом до (!) лишения его дееспособности — действительны.
«Несделкоспособность» — это неспособность испытуемого, не лишенного дееспосбности, по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в отношении уже (!) совершенной в прошлом (!) сделки, определяется ст.177 ч.1 ГК РФ, как «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения», определение несделкоспособности гражданина может явиться основанием признания сделки недействительной (ст.177 ч.2 ГК РФ). Таким образом, и недееспособность, и несделкоспособность имеют в основании состояние психического здоровья (точнее — нездоровья, ха-ха!), но недееспособность — начинается от настоящего времени и продолжается в будущее на период, ограниченный лишь сроком жизни больного или сроком восстановления его дееспособности, и касается всех (!) еще несовершенных (!) им сделок, а несделкоспособность — направлена в прошлое, на одну и только одну спорную сделку, и основана на состоянии псхическогого здоровья испытуемого в период только этой спорной сделки (ни до, и ни после ее!). 
Дееспособность и сделкоспособность относятся как к односторонним, так и двусторонним сделкам. 
Обычно в делах о наследственных правах — речь идет о сделкоспособности/несделкоспособности. 
Слово «неадекватный» — также не является регламентированным определением. 
 
Ну и что? Лишь бы были достаточными для решения экспертных вопросов. 
 
Для этого придется изложить здесь курс мединститута, интернатуры по психиатрии и профессиональной подготовки судебно-психиатрического эксперта. Да, и «прикидывать» он не будет никак, эксперты проводят экспертизу. 
 
Мне трудно оценить «заключение», которое вы привели во вложении, т.к. оно не имеет юридической силы, в гражданском кодексе РФ наспех я не нашел оснований для ограничения дееспособности и сделкоспособности на основании «Консультативного заключения» «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского». 
 
Все решения судебно-психиатрической экспертизы основаны исключительно на состоянии психического здоровья испытуемого в интересующий следствие и суд период времени и ситуации. Вы перечислили соматические и неврологические заболевания, они могут сопровождаться психическими нарушениями, но не всегда. 
 
Мы разобрали понятия о «вменяемости», «неадекватности» и «невменяемости», по всей видимости — ни одно из них не относится к интересующей Вас ситуации. Разумеется, речь идет о сделкоспособности. Для более точной формулировки экспертного вопроса применительно к Вашей ситуации — лучше обратиться к юристам. 

Правила определения степени тяжести телесных повреждений (принятые приказом № 1208 от 11.12.78 г. Минздрава СССР), какими до сих пор пользуются судебные медики Российской Федерации, содержат положение: «… Степень тяжести закрытых переломов… (в частности бедерной кости) … устанавливается в зависимости от вызванной ими опасности для жизни либо по признаку стойкой утраты трудоспособности». В последнем случае (когда клиника опасности для жизни отсутствовала, а исход травмы не ясен), судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью не редко переносится на неопределенно долгое время, с целью диагностики степени стойкой утраты трудоспособности, т.е. по формированию определенного исхода травмы, что происходит обычно после проведения всех этапов лечения. Лечение может иметь продолжительность около 20 недель и более.

Актуальность темы обусловлена здесь наличием взаимосвязи между нередко встречающейся значительно отсроченной судебно-медицинской оценкой вреда здоровью у пострадавших при закрытых переломах бедра не опасных для жизни и юридическим регламентом, например, уголовного процесса. При этом прокурор, по экспертным показаниям, указывающим на неясность исхода травмы, приостанавливает или продлевает сроки следствия на длительное время, от 6 до 12 месяцев, в порядке ст. 162 УПК РФ (Б.Г. Безлепкин 2003).

Экспертная практика показывает, что данный подход не всегда оправдан с точки зрения медицинского прогнозирования исхода травмы. В свою очередь, данное положение не способствует принципу неотвратимости уголовного процесса, тогда так быстрее рассмотрение дела способствует интересам потерпевших и обвиняемых.Обращаясь к истории вопроса, следует заметить, что рассматриваемые нами травмы, их последствия и исходы, многие годы были предметом обсуждений. Так, М.Ф. Яблонский (1961), критериями тяжких телесных повреждений при переломах бедра считал опасные для жизни состояния – шок, кровопотеря. При этом, переломы, на закрытые и открытые не разделяли.И.Я. Купов (1958) закрытые оскольчатые переломы бедра относил к тяжким повреждениям в случаях значительного смещения отломков.

К.Л. Назаретян (1961) к судебно-медицинской оценке переломов бедренной кости рекомендовал подходить с учётом возраста, состояния организма пострадавшего, характера травмы, локализации повреждений, их течения. Он же отмечал, что при переломах бедренной кости у потерпевшего наступает полная утрата трудоспособности в течении длительного периода времени, и поэтому их следует квалифицировать как тяжкие телесные повреждения. Кроме того, по К.Л. Назаретяну, повреждение бедренной кости в большинстве случаев вызывает угрожающие жизни симптомы вскоре после травмы, либо в процессе лечения.

Ц.В. Блохас (1956) предлагал к тяжким повреждениям отнести переломы (в том числе и закрытые) диафиза бедра, нередко осложняющиеся жировой эмболией, а также переломы бедра, осложнившиеся воспалением лёгких.

И.Я. Купов, Н.М. Авакян, А.С. Торопян, характеризуя переломы бедренной кости, считали, что травма последней, независимо от характера повреждений, в большинстве случаев вызывает угрожающие для жизни симптомы непосредственно после травмы, а также в процессе лечения, следовательно, есть все основания квалифицировать их как тяжкие телесные повреждения. В другом варианте закрытые переломы длинных трубчатых костей (в частности бедренной кости) относили к тяжким телесным повреждениям, так как большинство их, как правило, требовало операции остеометаллосинтеза (Э.Л. Тунина, 1966).

В.В. Козлов, рассматривая основные критерии оценки переломов длинных трубчатых костей (без клиники опасных для жизни состояний), всесторонне уделял внимание влиянию оказания медицинской помощи на исход и последствия таких травм. Вместе с тем, наряду с установлением стойкой утраты трудоспособности, автором рассматривается возможность оценки этих повреждений, как тяжких по признаку длительности расстройства здоровья, чего, в свою очередь, придерживались и другие судебные медики: М.А. Файн, 1954; В.И. Прозоровский, Э.Я. Ошерович, 1956; А.И. Законов, 1959; В.И. Прозоровский, Э.И. Кантер, 1961; П.А. Носова, 1965; Л.Б. Колыш, 1968; В.С. Житкова, 1969 (В.В. Козлов, 1977).

Примечательно, что в соответствии с «Правилами» на территории части Республик Советского Союза в 60-е и 70-е годы XX века все переломы бедренной кости признавались повреждениями, вызывающими тяжкий вред здоровью (Армения, Грузия, Эстония, Казахстан, Киргизия, Таджикистан). В Туркмении только лишь многооскольчатые закрытые переломы бедра признавались тяжкими повреждениями. Согласно «Правилам» РСФСР, Белорусской, Узбекской, Латвийской, Литовской, Молдавской и Азербайджанской ССР к тяжким повреждениям относились закрытые переломы бедра, в зависимости от фактического исхода повреждения – опасности для жизни или стойкой утраты не менее одной трети общей трудоспособности (Н. Волкова, П. Максимов, 1968).

В этой связи, учитывая историю разрешения рассматриваемого вопроса, мы выдвигаем следующий вариант оценки тяжести вреда здоровью при закрытых диафизарных переломах бедренной кости.

Его суть: судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью при закрытых переломах бедра не опасных для жизни, следует проводить тотчас по факту диагностики травмы, не учитывая оказание медицинской помощи. При этом признак, квалифицирующий тяжкий вред здоровью, непосредственно следует связывать с обычным развитием неблагоприятного исхода, влекущего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Посыл существующей проблемы обусловил цель настоящего исследования, которой мы придали формулировку вопроса. Имеет ли право на существование указанный выше медико-экспертный признак, существующий пока в гипотезе и определяющий закрытые диафизарные переломы бедренной кости, только по факту его причинения, к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью ?

Задачами исследования явились:

1. Изучить степень выраженности патоморфологических последствий закрытых переломов бедра, не имевших признаков опасности для жизни, в случаях, когда медицинская помощь не оказывалась вообще.
2. Проанализировать степени выраженности патоморфологических последствий в случаях закрытых переломов бедра, не имевших признаков опасности для жизни, при обстоятельствах специализированного лечения данных повреждений.

Исследования проведены на клинико-экспертном материале, который подвергли анализу по морфологии, клинике и результатам реабилитации в связи с закрытыми переломами бедра у лиц обоего пола в возрасте от 18-35 до 55-65 лет.

Выборку наблюдений в контексте второй задачи, произвели, в массе 157 медико-экспертных случаев. Материалами служили медико-экспертные прецеденты по нескольким Бюро Медико-Социальной Экспертизы (МСЭК) г. Самары, за 2000-2002 г.г. При этом изучение данных МСЭК проводили относительно статистическим сводкам оказания травматологической помощи больным, прошедшим стационарное лечение с закрытыми переломами бедра по Области и областному центру за 2000-2003 г.г.

Поиск наблюдений в контексте первой задачи (изучение исходов не леченных закрытых переломов бедра), проводили по материалам экспертных (секционных) случаев Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Самарской области 2001-2003 г.г.

Наблюдения по не леченным закрытым переломам бедра, оказались чрезвычайно редки, последние следует отнести к разряду казуистики.Так, по судебно-медицинскому исследованию трупа мужчины 50-55 лет, без признаков насильственной смерти, были установлены следующие данные.

Обстоятельства обнаружения трупа и отсутствие документальных свидетельств, устанавливающих личность гражданина, позволили определить его при жизни, в категорию лиц без определенного места жительства («бомж»).

При наружном исследовании трупа обращала на себя внимание грубая деформация правого бедра. Последнее было укорочено и резко увеличено в объеме, примерно в 2 раза, по сравнению с левым. Кожные покровы правого бедра имели красно-желтоватую окраску. Определялась флюктуация и патологическая подвижность его на уровне средней и верхней трети. Был диагностирован застарелый винтообразный перелом правого бедра на протяжении верхней и средней трети диафиза с большим расхождением отломков по длине и ширине с выраженной интерпозицией мягких тканей. Макроскопическая структура краев центрального и периферического отломков диафиза, признаки длительной воспалительной реакция костной ткани и мышечного футляра вокруг перелома, свидетельствовали о продолжительном периоде «переживания» перелома, продолжительностью не менее 6-8 недель. В дальнейшем, предполагаемая длительность клиники травмы (от момента причинения перелома до момента смерти пострадавшего), была подтверждена оперативно-розыскными данными. Так, установили, что группа лиц аналогичного социального статуса, периодически «ухаживала» за своим пострадавшим товарищем в течение более 2-х месяцев, вплоть до наступления его смерти. Смерть непосредственно наступила от двусторонней плевропневмонии с выраженными элементами карнификации, развившейся на почве гнойно-септического очага воспаления в области перелома.

При анализе статистических данных по оказанию травматологической помощи, в относительном рассмотрении с наблюдениями по МСЭК, за указанные выше периоды времени, выявилась следующая закономерность.

Так, по наблюдаемым нами травматологическим отделениям, проходили лечение с закрытыми переломами бедра, в среднем ежегодно около 200 человек. При этом ежегодно, в среднем 50 человек, т.е. каждый четвертый, проходили первичное освидетельствование на МСЭК, в связи с длительным течением функционального периода лечения и неблагоприятными исходами травм рассматриваемого характера.

В этой связи, из 157 медико-экспертных случаев (по материалам МСЭК), мы выделили 5 наиболее характерных вариантов неблагоприятных исходов рассматриваемой травмы, влекущих стойкую утрату трудоспособности более 33% (всего 26). И это при условии того, что больные прошли все тактические этапы лечения, а первичная медицинская помощь была им оказана своевременно.

Варианты определившихся неблагоприятных исходов, повлекших значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с закрытыми переломами бедра не опасными для жизни, были следующими: 1- ложный сустав; 2 — несросшийся перелом с интерпозицией мягких тканей и значительным диастазом отломков; 3- значительное ограничение движений в тазобедренном и коленном суставах, (резко выраженные контрактуры); 4- резкое нарушение статики, обусловленное грубым укорочением конечности (на 6 и более см.); 5 — комбинация исходов «3» и «4» с резко выраженной гипотрофией мягких тканей бедра.

На наш взгляд, проанализированные данные убедительно показывают, что есть объективные медико-экспертные основания относить закрытый перелом бедра не опасный для жизни, тот час по факту травмы, к категории повреждений, влекущих ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. При этом, по аналогии с судебно-медицинской оценкой опасных для жизни повреждений, оказание медицинской помощи, обычно предотвращающей неблагоприятный исход, рассматривать не следует.

Таким образом, одним из аспектов тяжкого вреда здоровью здесь следует рассматривать, например, признак опасности возникновения (без оказания медицинской помощи) неблагоприятного исхода, связанного обычно со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть. В этой связи, патоморфологически это выражается обычно в тех или иных вариантах не срастания перелома, неправильной его консолидации с резким нарушением (или утратой) опорной функции конечности.