Перелом мыщелок большеберцовой кости степень вреда здоровью

УК РСФСР 1960 г. предусматривает четыре градации тяжести телесных повреждений в отличие от трех по УК РСФСР 1926 г. Это позволяет при экспертной оценке более четко индивидуализировать различные телесные повреждения. Определить тяжесть повреждения при закрытых переломах крупных суставов нижних конечностей часто бывает трудно, так как подобные экспертизы, как правило, производятся в острый период, т. е. в ближайшие дни после причинения повреждения. В результате этого одинаковые по виду и течению внутрисуставные переломы эксперты могут квалифицировать по-разному.

В травматологической литературе опубликовано много работ, посвященных течению и исходам внутрисуставных переломов. В судебно-медицинской же литературе мы не встретили работ, специально посвященных квалификации их тяжести.

С целью определения основных критериев при оценке тяжести внутрисуставных переломов в соответствии с действующим УК РСФСР 1960 г. мы изучили 45 судебномедицинских экспертиз живых лиц с закрытыми переломами в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах. Были проанализированы истории болезни, ренгтеновские снимки, заключения комиссии по определению утраты трудоспособности и т. д. Сопоставлялись вид и течение переломов, а также исходы их с экспертными заключениями по УК РСФСР 1926 г., литературные данные о длительности и исходах лечения с анализируемыми экспертными данными применительно к УК РСФСР 1960 г.

Среди пострадавших мужчин было 24 и женщин — 21, 32 перелома были у лиц в возрасте 21—50 лет. Тяжесть переломов (по УК РСФСР 1926 г.) была определена экспертами следующим образом (табл. 1).

Следовательно, почти 25% переломов были отнесены к тяжким телесным повреждениям. В 12 случаях экспертиза произведена по документальным данным без освидетельствования потерпевшего.

Характеристика срока, истекшего после травмы, приведена в табл. 2.

Таким образом, в 17 случаях экспертиза проведена в первые 4 недели.

Мы наблюдали 2 случая переломов в тазобедренном суставе. В одном из них, у гр-на М., 39 лет, имелся медиальный перелом шейки бедра со смещением отломков. Произведен остеосинтез штифтом. Судебномедицинским экспертом повреждение отнесено к тяжким на 30-й день лечения. Аналогичный перелом у гр-на С., 36 лет, отнесен к легким с расстройством здоровья «по длительности лечения» при освидетельствовании также на 30-й день проводившегося консервативного лечения.

По литературным данным (В.В. Гориневская, А.В. Каплан, Н.М. Волкович, Ж.М. Мальгень и др.), трудоспособность при переломах тазобедренного сустава восстанавливается через 3—6 месяцев. В отношении отдаленных результатов при консервативном методе лечения вколоченных переломов медиальной шейки бедра А. В. Каплан из 39 больных у 4 наблюдал плохие результаты, Н. П. Алексеенко из 24 больных такой же результат наблюдал у одного больного. При переломах медиальной шейки бедра со смещением у 45 из 55 больных отдаленные результаты плохие (С. Е. Кошкаров). Эти же результаты получены В. Г. Вайнштейном в 35,6% случаев, М. Д. Веревкиным—-в 56%, С. Г. Рукосуевым — в 86%, Я. Л. Цивяном — в 100% случаев (цит по С. Е. Кошкарову). При оперативном лечении переломов медиальной шейки бедра отдаленный результат после остеосинтеза был плохой у С. Е. Кошкарова в 17,6% случаев, Б. А. Петрова и Е. Ф. Ясно-ва — в 12,3%, Я- Л. Цивьяна — в 17,6% случаев. Таким образом, исход переломов медиальной шейки бедра в значительном числе случаев неудовлетворительный, прогноз менее благоприятен при смещении отломков. Возможно образование ложного сустава, тугоподвижности и т. п., что ведет к утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, т. е. квалифицируется экспертом как тяжкое телесное повреждение.

Таблица 1

Нами изучено 16 экспертиз, произведенных по поводу переломов в коленном суставе; среди них переломы наружного мыщелка бедра были в одном случае, внутреннего мыщелка бедра — в 3, наружного мыщелка бедра и головки малоберцовой кости — в одном, наружного мыщелка большеберцовой кости — в 4, внутреннего мыщелка большеберцовой кости — в одном, обоих мыщелков большеберцовой кости — в 3, эпифизов обеих костей голени — в 2, надколенника — в одном случае.

Длительность нетрудоспособности при этих переломах составляла от 29 до 81 дня.

К тяжким телесным повреждениям отнесены 2 случая оскольчатых переломов обеих костей голени со смещением, перелом внутреннего мыщелка бедра со смещением, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения. Так, гр-н В., 31 года, лечился консервативно 81 день по поводу перелома внутреннего мыщелка бедра со смещением. Освидетельствован по окончании лечения. Движения в суставе резко ограничены, что соответствует 40% утрате общей трудоспособности (тяжкое телесное повреждение). К тяжким повреждениям эксперт отнес также перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения у гр-ки Е., 80 лет. Заключение дано на Ю-й день, поврежденная конечность находилась в гипсе, лечение (консервативное) протекало благополучно. У гр-ки П., 49 лет, имелся перелом наружного мыщелка бедра со смещением, перелом головки малоберцовой кости. Лечение консервативное. Повреждение квалифицировано на 13-й день заболевания как легкое с расстройством здоровья вследствие длительности лечения (экспертиза проведена по медицинским документам).

Длительность нетрудоспособности при различных переломах коленного сустава, по данным А.Н. Абрамовой, В.С. Балакиной, Е.А. Бок, А.М. Косициной и др., колеблется от 11/2 до 5 месяцев. При оперативном лечении гвоздь удаляют через 4—6 месяцев после остеосинтеза. Наиболее благоприятно протекают переломы мыщелков бедренной и большеберцовой костей без смещения; переломы их со смещением требуют длительного лечения и нередко дают плохие исходы. Часты неудовлетворительные результаты лечения при переломах межмыщелкового возвышения. Из 31 больного у 10 получены плохие отдаленные результаты (В.С. Балакина); из них у одного — после перелома наружного мыщелка, у 4 — обоих мыщелков большеберцовой кости, у 5 — после переломов межмыщелкового возвышения.

В 27 экспертизах по поводу переломов в голеностопном суставе были следующие переломы: наружной лодыжки — в 6 случаях, внутренней лодыжки — в 2, обеих лодыжек — в 5, наружной лодыжки и эпифиза большеберцовой кости — в одном, внутренней лодыжки и эпифиза малоберцовой кости—в 2, трехлодыжковые — в 5, эпифизов больше- и малоберцовых костей — в 6 случаях. В 11 случаях имелся подвывих в суставе кнаружи или кзади. Длительность нетрудоспособности составляла 32—122 дня. К тяжким телесным повреждениям экспертами было отнесено 7 случаев переломов и среди, них переломы трехлодыжковые (2 случая), оскольчатый перелом внутренней лодыжки и косой перелом наружной лодыжки с подвывихом стопы, оскольчатый перелом наружной лодыжки с подвывихом стопы. Гр-ка И., 51 года, освидетельствована через 31/2 месяца после нанесения повреждения. Находилась на консервативном лечении 101 день по поводу трехлодыжкового перелома. В момент осмотра имелась неподвижность в голеностопном суставе под тупым углом к’ голени (45% утраты общей трудоспособности). Повреждение отнесено экспертом к тяжким. У гр-ки Ю., 49 лет, имелся оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости без смещения, перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы. Лечилась консервативно. На 10-й день заболевания повреждение отнесено экспертом (по медицинским документам) к легким с расстройством здоровья вследствие длительности лечения.

По данным Н. М. Волкович, М. Ф. Ерецкой, В. В. Гориневской, А. П. Повельненко, Д. Ф. Шпаковского и др., длительность нетрудоспособности при изолированных переломах лодыжек составляет 4—8 недель, при переломах лодыжек или дюпюитреновских переломах со смещением отломков и подвывихом стопы — 3—31/2 месяца, при чрес-лодыжечных переломах и дюпюитреновских переломах с одновременными переломами заднего или переднего отдела большеберцовой кости и с подвывихом стопы — 3—41/2 месяца. Отдаленные результаты вполне благоприятны в 52—57%, неудовлетворительные исходы бывают в 3—6% случаев (Ф. Р. Богданов, А. П. Повельненко и др.). По данным М. Ф. Ерецкой, большинство неудовлетворительных исходов наблюдается при чреслодыжечных или дюпюитреновских переломах с одновременным переломом большеберцовой кости и с подрывихом стопы (в 4 из 23 случаев).

Выводы

1. Анализ приведенного материала применительно к УК РСФСР 1960 г., позволяющему более дифференцированно оценивать тяжесть повреждений, дает основания считать, что переломы внутри крупных суставов нижних конечностей могут быть квалифицированы при незаконченном лечении на основании сопоставления вида и клинического течения перелома с наиболее вероятным исходом его.
2. К тяжким телесным повреждениям (ст. 108 УК РСФСР) следует относить медиальные переломы шейки бедра со смещением, переломы обоих мыщелков бедра или большеберцовой кости со смещением, переломы межмыщелкового возвышения, трехлодыжковые переломы со смещением и подвывихом стопы как вызывающие утрату или ограничение функции суставов, соединенные со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/з.
3. К менее тяжким телесным повреждениям (ст. 109 УК РСФСР) рекомендуется относить переломы наружного или внутреннего мышел-ка бедра и большеберцовой кости без смещения надколенника, одной или двух лодыжек, дюпюитреновские переломы без смещения в связи с тем, что они сопровождаются стойкой утратой трудоспособности менее чем на Уз (15—30%) или длительным расстройством здоровья (свыше 4 недель).

определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Судом установлено и административным материалом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пешехода Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 17, 18, 19)

В результате ДТП Ш получил телесные повреждения и был доставлен в ММУ ГКБ № им. Семашко, где ему оказана медицинская помощь.

Согласно Выписного эпикриза, Ш находился в травматологическом отделении ГКБ № им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Рванная рана правого бедра. Ушибы и ссадины головы. Алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция: ПХО раны правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция Остеосинтез внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости. Послеоперационное течение гладкое, заживление раны первичное. Наложена циркулярная гипсовая повязка. №. При выписке состояние больного удовлетворительное, анализы крови, мочи в норме. Выписывается на амбулаторное лечение с рекомендациями:

1.Ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность № месяца после операции.

1. Гипс снять через № месяца с момента операции.
2. После снятия гипсовой повязки — контрольная рентгенография, консультация в травматологическом отделении ГКБ №2.
3. ЛФК, ФТЛ. (л.д. 13)

По данному факту ротой № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре проводилось административное расследование. В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., у Ш установлены следующие повреждения:

— закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, что подтверждается клинической (выраженная болезненность в верхней трети левой голени в проекции внутреннего мыщелка большеберцовой кости, окружность поврежденной голени больше здоровой на № см, функция сустава нарушена, осевая нагрузка болезненная) и рентгенологической симптоматикой, данными протокола операции на левой голени;

— рана на правом бедре;

— ссадины на голове.

Вышеуказанные повреждения опасными для жизни не являлись, в комплексе своем повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше № недель. Оценить установленные повреждения по возможным последствиям — величине стойкой утраты общей трудоспособности — в настоящее время не представляется возможным, ввиду неопределившегося исхода перелома. Исход подобных повреждений целесообразно устанавливать не ранее чем через № месяцев после травмы.

Таким образом, установленные повреждения, ввиду неопределившегося исхода, в настоящее время оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежат — на основании п. 2 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с вышеизложенным, ротой № полка ДПС ГИБДД УМВД России была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., последствием повреждений у Ш явился сросшийся перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше № недель причинил средний тяжести вред здоровью.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что гражданин С., управляя транспортным средством <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в №. на <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ — не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть не по регулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму № руб.     

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ за причиненный ущерб отвечает владелец источника повышенной опасности, а таковым является С

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, потраченную на лекарственные средства, в сумме № рублей. В подтверждении требований истец приложил чеки на меньшую сумму, пояснив, что иных чеков у него не имеется, он указал в иске примерную сумму потраченную на лечение.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств и бандажа на сумму № руб.) (л.д. 62-76) поскольку имеются назначение врача, справка МСЧ, подтверждающая назначение (л.д. 20, 47) и расходы подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что в требования о взыскании иных сумм на лекарственные средства истцу необходимо отказать, поскольку они во время лечения ему не назначались, доказательств иного суду не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению требования об оплате платной палаты и осмотра хирурга.

В ответ на запрос суда ГБУЗ Самарской области «СМСЧ№ 2 Промышленного района» сообщила, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 57), оказывалась платная услуга — осмотр хирурга. Данная услуга входит в программу ОМС, но по желанию пациента оказана платно. (л.д. 47) Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сообщению ГБУЗСамарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» истец при поступлении выразил желание находиться в № местной сервисной палате. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № на № рублей и ДД.ММ.ГГГГ. договор продлил № и заплатил № рублей. Весь период стационарного лечения он находился в сервисной палате по собственному желанию. (л.д. 50)

В требованиях истцу о возмещении расходов на возмещение материального ущерба в сумме № рублей и № рублей за платную палату (л.д. 59-61), надлежит отказать, поскольку не подтверждена доказательствами нуждаемость в платной палате.

В подтверждение утраченного заработка истцом в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «ЦСК-кровля и фасад», согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству мансардных окон на объекте: жилой дом в <адрес>. (л.д. 36-38) Однако ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ., то что он по состоянию здоровья не смог его исполнить, доказательств суду не представлено.

Свидетель Клеванский И.И. суду пояснил, что их фирма постоянно привлекала истца к выполнению работ. Однако в связи с маленьким сроком, предоставленным им, они не смогли вовремя найти договора, по которым истец не выполнил работы.

Поскольку суду не представлены доказательства, что истец заключая договора, не выполнил их в связи с причинением ему вреда здоровью в ДТП, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании 235 000 рублей, как утраченный заработок.

Также истец просит взыскать моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется, если гражданину причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку вина ответчика установлена в ДТП, вина истца в ДТП не установлена, истец получил травму — закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; рванная рана правого бедра, а также ушибы и ссадины головы, ему была сделана операция — остеозинтез внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени, был выписан из больницы и продолжил лечение дома, после операции мог передвигаться только на костылях в течении трех месяцев, травма, полученная в результате наезда, привела к временной потеритрудоспособности и истцу пришлось долго восстанавливаться после операции, но до настоящего времени не удалось восстановиться, что причинило ему нравственные страдания, ответчик за время болезни помощи не оказал, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме № рублей.

Поскольку истец при подаче иска не оплатил госпошлину, освобожден в силу закона, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально взысканным суммам в доход государства, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ш к С о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Ш в возмещение вреда:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары

.

Председательствующий                       подпись                  Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна                          Судья

                                              Секретарь